Pengantar Filsafat Kebudayaan - Bambang I. Sugiharto

- Januari 16, 2011

Rekaman Kuliah Tahun 2011 Fakultas Filsafat - Universitas Parahyangan Bandung.
Pemateri: Bapak Bambang I. Sugiharto.

Membongkar Kebudayaan: Dari Jiwa yang Terkungkung hingga Kesadaran yang Dikuasai

Kuliah ini menyajikan peta awal pemikiran kebudayaan dari berbagai sudut: moralitas, struktur sosial, psikoanalisis, hingga kritik ideologi. Pa Bambang memfokuskan pembahasan pada tokoh-tokoh penting—Matthew Arnold, Talcott Parsons, Sigmund Freud, Jacques Lacan, Karl Marx, dan Sekolah Frankfurt—yang mewakili spektrum pendekatan dalam memahami kebudayaan.

Arnold memandang kebudayaan sebagai pertumbuhan jiwa yang membebaskan, melampaui norma luar dan banalitas masyarakat modern. Parsons melihat budaya sebagai sistem nilai yang menjaga keteraturan sosial, namun cenderung menekan perbedaan. Freud menempatkan kebudayaan sebagai hasil represi naluri manusia, menciptakan ketegangan batin. Lacan memperdalamnya dengan membaca budaya sebagai struktur simbolik yang menciptakan hasrat tak terpenuhi dan rasa kekurangan mendasar. Marx memandang budaya sebagai alat ideologis kelas penguasa, dan Sekolah Frankfurt menunjukkan bagaimana budaya di era kapitalisme lanjut justru mengendalikan kesadaran dan membius masyarakat melalui industri hiburan.

Kuliah ini mengajak kita meninjau ulang peran budaya bukan sebagai warisan yang netral, melainkan sebagai arena pertarungan antara batin, struktur, dan kuasa. Di sanalah manusia terus mencari makna, merawat luka, dan berusaha menjadi utuh.

Rekaman Kuliah Tahun 2011
Fakultas Filsafat - Universitas Parahyangan Bandung. Jl. Nias. No. 2
Pemateri: Bapak Bambang I. Sugiharto

Contents:
00:00:00 - Pengantar dan Peta Besar Kajian Kebudayaan
00:01:30 - Pemikiran Matthew Arnold: Culture and Anarchy
01:21:21 - Teori Sistem Talcott Parsons: Fungsionalisme Struktural
02:42:51 - Psikoanalisis Sigmund Freud: Agama sebagai Neurosis Kolektif
03:45:39 - Teori Jacques Lacan: The Real, Imaginary, dan Symbolic
04:52:44 - Pemikiran Karl Marx: Materialisme dan Basis-Superstruktur
05:33:36 - Sekolah Frankfurt: Industri Budaya dan Kritik Kapitalisme Lanjut

Catatan Kuliah:

1. Pendekatan Awal dalam Memahami Kebudayaan

Dalam memahami kebudayaan, kita tidak bisa membatasi diri hanya pada satu pendekatan atau disiplin ilmu. Peta besar kebudayaan menunjukkan bahwa ia dapat dibahas dari banyak sisi, baik melalui antropologi, sosiologi, biologi, psikologi, bahkan hingga fenomenologi dan etika. Namun tentu, kita tidak akan membahas semuanya, karena itu akan meluas ke berbagai ranah keilmuan sekaligus.

Yang menjadi fokus dalam pembahasan ini adalah tokoh-tokoh kunci yang dianggap sebagai fondasi penting dalam bidangnya masing-masing, yang dapat membantu kita memahami arah perkembangan pemikiran kebudayaan lebih lanjut, khususnya dari sudut pandang sosiologi dan antropologi.

2. Matthew Arnold: Kritik atas Masyarakat Industri dan Religius

Tokoh pertama yang dibahas adalah Matthew Arnold, seorang penyair dan eseis yang meskipun tidak berasal dari satu disiplin akademik tertentu, namun sering dijadikan acuan penting dalam studi kebudayaan. Ia dikenal bukan sebagai filsuf formal, melainkan sebagai seorang cultural critic—kritikus kebudayaan—yang pemikirannya berpengaruh luas lewat esai-esai tajamnya. Salah satu karya utamanya adalah Culture and Anarchy, yang ditulis antara tahun 1867 sampai 1869.

Dalam karya ini, Arnold menyampaikan kritik mendalam terhadap dua kutub masyarakat yang dominan pada zamannya: masyarakat industri dan masyarakat religius puritan. Kedua tipe masyarakat ini menurutnya telah menghasilkan manusia-manusia yang seragam, kehilangan keunikan dan kedalaman pribadi. Ia menyebut mereka sebagai "ordinary selves"—pribadi-pribadi biasa yang tidak memiliki kekhasan, daya kritis, atau aspirasi individual yang kuat.

Pada masyarakat industri, seragamnya manusia terjadi karena semuanya dibentuk oleh mekanisme produksi dan konsumsi massal. Semua orang terlihat sama, memikirkan hal yang sama, berbicara tentang isu yang sama, dan kehilangan kekuatan untuk menjadi diri sendiri. Di sisi lain, masyarakat religius puritan juga melahirkan keseragaman karena tekanan norma-norma yang ketat dan dogma yang tak boleh dipertanyakan. Akibatnya, pemikiran menjadi kaku dan dangkal.

3. Kebudayaan yang Dangkal dan Kehilangan Makna

Arnold mengkritik apa yang ia sebut sebagai vulgarisasi kebudayaan—yakni pendangkalan nilai-nilai budaya karena orientasi hidup yang hanya tertuju pada hal-hal permukaan. Dalam masyarakat industri, misalnya, ukuran kebudayaan sering kali hanya dilihat dari penampilan fisik atau akses terhadap teknologi terbaru, seperti memiliki gawai mutakhir. Dalam masyarakat religius puritan, ukuran kebudayaan tereduksi menjadi seberapa sering seseorang menjalankan ritual atau tampil taat secara formal.

Keduanya sama-sama menjauhkan manusia dari makna kebudayaan yang sejati. Arnold menyerukan perlunya sebuah kebudayaan yang internal, yang tumbuh dari dalam, melalui proses personal growth dan self-empowerment. Bagi Arnold, kebudayaan bukan hanya soal rutinitas atau simbol, tapi merupakan proses perenungan dan pertumbuhan batin yang mendalam.

4. Kebudayaan Sejati: Gerak ke Dalam dan Pemberdayaan Diri

Menurut Matthew Arnold, kebudayaan sejati tidak terletak pada simbol luar atau atribut formal, melainkan pada apa yang ia sebut sebagai inward operation—gerak ke dalam diri. Kebudayaan harus menjadi proses personal yang mendorong seseorang untuk bertumbuh dari dalam, dengan cara mengenal, memberdayakan, dan mengolah dirinya secara mendalam. Ia menyebutnya sebagai self-empowerment: sebuah keberanian untuk menjadi berbeda, untuk bersuara, dan berpikir melampaui norma-norma yang telah mapan.

Dalam kerangka ini, Arnold mengangkat pentingnya puisi dan seni sebagai jalan menuju pemberdayaan diri. Ia melihat bahwa karya seni, khususnya puisi, adalah media yang terus-menerus menguji ulang nilai-nilai ideal, menggugat norma-norma, dan mengusik kenyamanan berpikir yang terlalu mapan. Seni bukan sekadar hiburan; ia adalah panggilan batin untuk mempertanyakan ulang makna hidup, nilai-nilai, dan pengalaman religius itu sendiri.

Ia meyakini bahwa karya seni mampu merangsang perenungan yang dalam. Maka dari itu, bukan hanya puisi, tetapi juga novel dan film berkualitas tinggi bisa menjadi alat penting dalam proses spiritual dan intelektual seseorang. Semua bentuk seni yang mampu menggugah kesadaran dan memperluas horizon batin manusia adalah bagian dari kebudayaan sejati.

5. Musuh-Musuh Kebudayaan Dalam: Barbar, Filistin, dan Jelata

Arnold kemudian menyebutkan tiga tipe kelompok sosial yang menjadi penghalang utama bagi tumbuhnya kebudayaan dalam:

Kaum Aristokrat
Mereka adalah golongan elite yang menonjolkan gaya hidup mewah dan simbol-simbol luar semata. Arnold menyebut mereka "barbarian" karena meski tampak elegan dan berpendidikan, pada dasarnya mereka hanya merayakan permukaan. Segala yang ditampilkan—gaya bicara, fesyen, bahkan kesan intelektualitas—sebetulnya hanya hiasan tanpa kedalaman. Mereka adalah kaum yang memamerkan budaya tanpa benar-benar menghayatinya.

Kaum Kelas Menengah
Golongan ini secara sosial menjanjikan, tetapi terlalu mudah tergoda oleh pragmatisme dan nilai-nilai utilitarianisme. Mereka cenderung mengejar hal-hal yang praktis dan menghasilkan keuntungan, serta terlalu terpesona pada tindakan-tindakan massal dan program-program nyata. Akibatnya, mereka kehilangan kesabaran untuk berpikir dan merenung. Arnold menyebut mereka sebagai "kaum awam yang sok tahu", yang mencoba terlihat berbudaya, padahal tidak benar-benar memahami substansi kebudayaan itu sendiri.

Kaum Pekerja
Ini adalah kelompok rakyat jelata yang, menurut Arnold, hidup tanpa arah kultural. Mereka tidak memiliki pijakan budaya yang kuat dan hanya mengikuti arus tanpa kejelasan visi. Arnold memandang kelompok ini sebagai "massa mengambang" yang tidak memiliki akses atau kesempatan untuk mengalami kebudayaan secara mendalam.

6. Puritanisme dan Ketertutupan dalam Konteks Indonesia

Dalam konteks Indonesia, puritanisme sering kali tampil sebagai kekakuan norma yang diwariskan tanpa disertai pemahaman mendalam. Banyak nilai yang diterima begitu saja atas nama tradisi atau agama, tanpa diiringi oleh penalaran yang kritis. Ketika seseorang bertanya “Mengapa harus begini?”, jawabannya sering kali hanyalah, “Karena dari dulu memang begitu.” Tradisi dianggap suci hanya karena sudah lama dijalani, padahal tidak semua warisan masa lalu itu baik atau relevan untuk masa kini.

Sikap puritan ini sering didorong oleh kombinasi keyakinan buta, ketakutan terhadap perubahan, dan kemalasan berpikir. Akibatnya, masyarakat hidup dalam norma yang kaku dan sering kali takut untuk mempertanyakan apa yang telah mapan. Di sisi lain, kebaruan dan gagasan alternatif dipandang dengan kecurigaan, bahkan direspon dengan ketegangan atau kekerasan simbolik.

7. Pemberontakan Sunyi: Tanda-Tanda Perlawanan dari Dalam

Meski atmosfer umum sangat normatif, sebenarnya banyak bentuk perlawanan yang muncul—meskipun sering tidak disadari. Kehadiran komunitas-komunitas diskusi, minat terhadap filsafat, seni alternatif, hingga semangat mencari sudut pandang baru terhadap kehidupan adalah sebagian bentuk dari "pemberontakan sunyi". Mahasiswa yang mengikuti kuliah, membaca teks-teks kritis, atau memulai perbincangan-perbincangan reflektif, semuanya merupakan bentuk perlawanan terhadap kebekuan makna dan norma yang semu.

Contoh konkret yang disebutkan adalah fenomena anak muda yang mempertanyakan norma religius dalam memilih pasangan. Ketika seorang pria mencintai seorang wanita yang secara sosial dianggap "tidak pantas", ia mengalami konflik antara norma yang telah diinternalisasi dan suara hatinya sendiri. Alih-alih memiliki argumen pribadi yang kuat, ia justru terombang-ambing oleh penilaian orang lain. Situasi seperti ini menggambarkan bagaimana banyak orang telah kehilangan kemampuan untuk berpikir secara mandiri, karena nilai-nilai yang diyakini bukan lahir dari perenungan pribadi, tetapi hanya hasil dari tekanan lingkungan.

8. Kekosongan Interior: Ketika Kata Orang Jadi Segalanya

Masalah yang lebih dalam terletak pada hilangnya "interioritas"—kesadaran diri yang sejati. Banyak orang tampak berisi karena memiliki pendidikan formal, gelar, atau pengetahuan akademis, tetapi saat dihadapkan pada persoalan hidup yang konkret, mereka gamang. Mereka tidak tahu apa yang sebenarnya mereka inginkan, karena terlalu lama hidup dalam ketergantungan pada “kata orang”.

Fenomena ini mencerminkan bahwa interioritas kita telah dijajah oleh eksterioritas sosial. Kita kehilangan kejujuran terhadap diri sendiri. Banyak orang tampak percaya diri karena mengikuti norma, bahkan bisa menjadi hakim moral bagi orang lain, tetapi jika dihadapkan pada pribadi yang betul-betul jujur dan berani melawan arus—yang berani merumuskan hidupnya sendiri dengan argumentasi yang matang—mereka menjadi panik, terdiam, atau bahkan takut.

9. Ketertiban Semu dan Kekacauan yang Nyata

Salah satu ironi besar di Indonesia adalah bahwa di satu sisi kita hidup dalam atmosfer sosial yang tampak sangat normatif—khususnya dalam hal agama dan kesalehan lahiriah—namun di sisi lain, pelanggaran terhadap nilai-nilai itu terjadi di mana-mana. Masyarakat tampak sangat religius, namun justru di tengah-tengah atmosfer religius itulah berbagai bentuk kekerasan, korupsi, dan manipulasi norma terjadi secara terang-terangan.

Kasus kekerasan terhadap kelompok Ahmadiyah yang terekam dan tersebar luas di internet menjadi contoh ekstrem: seseorang yang telah meninggal pun masih terus dipukuli. Ini menunjukkan bahwa norma dan agama dijadikan senjata untuk menghukum dan menakut-nakuti, bukan untuk memanusiakan. Di sisi lain, para pemuka agama, politisi, dan pejabat publik yang semestinya menjadi teladan moral justru sering kali terlibat dalam skandal kekuasaan dan korupsi.

Ironinya, justru dalam masyarakat yang mengaku agamis itulah kita menemukan praktik-praktik yang lebih ateistik secara sikap: tidak peduli pada sesama, tidak jujur, dan hanya mengejar kepentingan pribadi. Sementara di negara-negara yang secara formal tidak religius, semangat pelayanan publik dan penghargaan terhadap nilai kemanusiaan bisa jadi lebih nyata.

10. Pendidikan yang Tidak Mengakar: Pengetahuan Kosmetik

Pendidikan di Indonesia sering kali hanya menjadi ajang akumulasi pengetahuan, bukan proses pembentukan pribadi. Banyak orang bergelar tinggi, namun tidak tahu bagaimana menghubungkan apa yang dipelajarinya dengan realitas hidup. Pengetahuan menjadi seperti kosmetik: tampil di permukaan, tetapi tidak menembus ke dalam diri untuk memicu refleksi eksistensial atau pertumbuhan batin.

Kita diajarkan banyak hal sejak kecil—dari taman kanak-kanak hingga perguruan tinggi—tetapi hampir tidak pernah diajak untuk merumuskan pertanyaan-pertanyaan mendasar: siapa saya, ke mana saya akan melangkah, dan apa nilai yang benar-benar saya pegang? Ketika sedikit saja seseorang mencoba kritis atau menyuarakan pertanyaan berbeda, ia dianggap sebagai pembangkang atau anak yang kurang ajar.

Akibatnya, sekalipun banyak orang pintar, jumlah mereka yang benar-benar berkepribadian—dalam arti mampu berpikir, merasa, dan bertindak dengan kesadaran penuh—masih sangat sedikit. Intelektualitas kita seringkali tidak berbuah pada keberanian menjadi diri sendiri. Kita tampak cerdas, tetapi rapuh di dalam.

11. Talcott Parsons: Tatanan Sosial dan Sistem Kebudayaan

Setelah membahas Matthew Arnold, tokoh selanjutnya yang penting dalam kajian kebudayaan adalah Talcott Parsons, sosiolog Amerika yang hidup antara tahun 1902 hingga 1979. Parsons dikenal sebagai tokoh utama dalam mazhab fungsionalisme struktural, dengan perhatian utama pada bagaimana masyarakat mempertahankan keteraturan atau order.

Parsons melihat bahwa dunia sosial tidak berjalan secara acak. Ia dikelola oleh apa yang disebutnya sebagai social action—yakni interaksi maknawi antara agen-agen sosial. Interaksi ini lambat laun membentuk pola perilaku yang stabil dan bisa diprediksi, yang memungkinkan munculnya harapan bersama (mutual expectations). Misalnya, kita mengharapkan seorang guru bersikap seperti guru, seorang orang tua bertindak seperti orang tua, dan seterusnya.

Dari sinilah lahir sistem peran sosial yang membentuk tatanan sosial atau order. Dalam dunia sosial yang tertata ini, setiap individu memainkan peran yang telah dibakukan—dan dari sanalah keteraturan hidup bermasyarakat terbangun.

12. Masyarakat sebagai Sistem yang Terorganisasi

Parsons kemudian menyusun konsep masyarakat sebagai sistem. Dalam pengaruh dari teori cybernetics dan psikologi sosial, masyarakat dipandang sebagai struktur yang stabil dan terorganisasi dalam suatu lingkungan tertentu. Namun stabilitas ini bukan sesuatu yang muncul begitu saja, melainkan merupakan pencapaian yang harus terus-menerus dijaga melalui berbagai mekanisme.

Untuk itu, sebuah sistem sosial harus memiliki empat fungsi penting:

Adaptasi – Kemampuan menyesuaikan diri dengan perubahan lingkungan.

Pencapaian Tujuan (Goal Attainment) – Kemampuan mencapai sasaran bersama.

Integrasi – Kemampuan menjaga keutuhan dan kohesi sosial.

Pemeliharaan Pola (Pattern Maintenance) – Kemampuan menjaga nilai dan norma agar tetap berlaku.

Fungsi-fungsi ini dijalankan oleh berbagai subsistem dalam masyarakat, seperti sistem ekonomi, sistem politik, sistem kepribadian, dan sistem kebudayaan. Masing-masing subsistem bekerja untuk memastikan bahwa masyarakat tetap seimbang meski berada dalam arus perubahan yang terus berlangsung.

13. Fungsi Strategis Sistem Kebudayaan

Dalam skema Parsons, sistem kebudayaan memiliki peran strategis sebagai penghasil nilai, norma, dan makna yang menjadi dasar bagi sistem sosial. Kebudayaan melahirkan harapan tentang bagaimana peran-peran sosial dijalankan. Nilai-nilai ini kemudian diinternalisasi oleh individu, membentuk kepribadian, dan dari sanalah perilaku sosial muncul. Dengan kata lain: budaya → sosial → individu → perilaku.

Namun di sinilah muncul kritik: sistem Parsons dianggap terlalu terstruktur, terlalu mekanistik. Segalanya seolah bisa dipetakan ke dalam diagram, sistem, dan subsistem—hingga terasa kaku dan birokratis. Dalam versi ekstremnya, semua hal bisa terlihat rapi di atas kertas, tapi tak menyentuh realitas batin manusia yang penuh kompleksitas dan konflik nilai.

14. Ketika Sistem Tak Berjalan: Antusiasme Tanpa Arah

Di titik ini, pembahasan mulai menyentuh realitas keseharian—khususnya kehidupan mahasiswa dan organisasi-organisasi kecil di masyarakat. Banyak kegiatan sosial dan komunitas yang pada awalnya tampak semangat dan penuh antusiasme, namun tidak mampu bertahan lama. Mengapa?

Jawaban dari kerangka Talcott Parsons cukup jelas: karena tidak ada tujuan yang jelas (goal attainment). Kelompok diskusi, komunitas sastra, atau forum pelatihan sering kali dimulai dengan gairah besar. Tapi jika tak ada arah yang konkret—misalnya ingin menghasilkan buku, mengadakan pertunjukan, atau membentuk gerakan yang terstruktur—maka energi itu perlahan memudar. Aktivitas yang awalnya hidup menjadi bubar dengan sendirinya.

Fenomena ini juga diperparah oleh rotasi kepemimpinan yang cepat dan tidak berorientasi jangka panjang. Dalam konteks organisasi mahasiswa, misalnya, periode jabatan yang hanya satu tahun menyebabkan tiga bulan pertama habis untuk konsolidasi, enam bulan berikutnya untuk pelaksanaan program, dan tiga bulan terakhir dihabiskan untuk persiapan serah terima. Praktis, masa kerja efektif sangat pendek. Tak jarang muncul istilah sinis: “organisasi yang dibentuk oleh anak-anak kunyuk,” karena hanya ramai di awal tanpa hasil nyata di akhir.

15. Masalah Lebih Dalam: Struktur Tanpa Jiwa

Parsons menyusun kerangka sistem sosial dengan sangat logis dan sistematis, namun realitas menunjukkan bahwa sistem tidak selalu berjalan seperti di atas kertas. Dalam banyak organisasi, terutama di Indonesia, kelembagaan memang terbentuk, tapi tidak disertai jiwa organisasi—visi bersama yang kuat, kepemimpinan yang konsisten, dan arah yang dipahami bersama.

Ambil contoh toko buku yang kemudian berkembang menjadi ruang komunitas, bahkan menjadi pusat kerajinan. Pada awalnya mungkin ada semangat untuk menciptakan ruang pemikiran, tapi lambat laun fungsinya bergeser karena tuntutan ekonomi. Kelompok-kelompok diskusi bubar, komunitas berpencar, dan yang bertahan hanyalah sistem transaksional belaka.

Kegagalan seperti ini bukan hanya soal struktur yang lemah, tetapi juga karena tidak adanya nilai bersama yang mampu diinternalisasi dan dihidupi oleh setiap anggotanya. Apa yang Parsons sebut sebagai pattern maintenance—yakni kemampuan menjaga pola perilaku yang stabil dalam masyarakat—sering tidak berhasil karena sejak awal pola itu sendiri tidak terbentuk secara sadar.

16. Sistem Kebudayaan: Dari Nilai ke Perilaku

Menurut Talcott Parsons, sistem kebudayaan adalah sumber utama dari nilai-nilai, norma, dan keyakinan yang menopang masyarakat. Nilai-nilai ini kemudian dituangkan ke dalam sistem sosial berupa peran-peran sosial (social roles), yang mengatur siapa berperilaku seperti apa dalam masyarakat. Seorang guru, orang tua, pegawai, mahasiswa—masing-masing memiliki ekspektasi perilaku yang sudah disusun oleh sistem sosial yang mapan.

Nilai-nilai budaya tersebut kemudian diinternalisasi oleh individu melalui pendidikan, keluarga, dan lingkungan, lalu membentuk struktur kepribadian mereka. Dari sanalah muncul pola perilaku yang stabil dan bisa diprediksi—yang oleh Parsons dianggap sebagai penjamin tatanan sosial.

Dengan demikian, ada jalur logika yang mengalir:
Sistem kebudayaan → Sistem sosial → Sistem kepribadian → Sistem perilaku.

Namun pendekatan ini, meskipun sistematis dan elegan, mengandung kelemahan mendasar: ia cenderung mengabaikan konflik, ketegangan, dan kompleksitas batin manusia. Tidak semua nilai bisa diinternalisasi dengan mulus. Tidak semua peran bisa dijalankan sesuai skenario. Kadang, sistem berfungsi hanya di permukaan, sementara di kedalaman batin, individu mengalami alienasi, kegelisahan, dan pertentangan nilai.

17. Ketika Adaptasi Hanya Diukur dari Ekonomi

Dalam kerangka Parsons, fungsi adaptasi masyarakat disebut dijalankan terutama oleh sistem ekonomi. Ekonomi dianggap sebagai alat untuk menyesuaikan kebutuhan masyarakat dengan realitas lingkungan melalui mekanisme pertukaran yang difasilitasi oleh uang. Uang menjadi media penghubung antara manusia dan dunia luar.

Namun pandangan ini sangat materialistik. Apakah satu-satunya ukuran adaptasi masyarakat terhadap zaman harus ditentukan oleh ekonomi? Tidakkah ada dimensi lain—politik, budaya, bahkan spiritualitas—yang juga menentukan apakah suatu masyarakat dapat bertahan dan berkembang?

Kenyataannya, banyak bangsa yang secara ekonomi tidak makmur, tetapi tetap bisa bertahan karena memiliki kekayaan nilai dan solidaritas yang kuat. Sebaliknya, ada masyarakat yang tampak makmur secara ekonomi tetapi runtuh secara moral, terpecah secara sosial, dan kering secara batin. Maka membatasi adaptasi hanya pada logika ekonomi adalah penyederhanaan yang terlalu sempit.

18. Kompleksitas Sistem dan Realitas Indonesia

Dalam kerangka Talcott Parsons, sistem sosial tampak rapi dan teratur di atas kertas—dengan masing-masing fungsi dan subsistemnya yang bekerja menjaga keseimbangan masyarakat. Namun kenyataan sosial, terutama di Indonesia, justru menunjukkan bahwa sistem-sistem tersebut sering kali berjalan tanpa arah. Banyak tatanan yang hanya bertahan di permukaan, tanpa pijakan nilai yang kokoh.

Misalnya, sistem pendidikan. Meski secara struktur tampak lengkap—kurikulum, guru, evaluasi, sertifikasi—namun tidak serta-merta melahirkan manusia berkepribadian matang. Sebaliknya, banyak lulusan pendidikan tinggi yang justru kosong secara batin: tidak tahu arah hidup, tidak tahu apa yang benar-benar mereka pikirkan, dan tak mampu merumuskan identitasnya sendiri. Mereka lebih banyak mengikuti “kata orang” dibanding mendengarkan suara dari dalam diri.

Situasi ini membuat kita seperti berisi tapi tanpa isi—tampak pintar, penuh pengetahuan, tetapi tanpa arah dan jati diri. Dalam istilah Parsons, sistem kebudayaan yang seharusnya menjadi fondasi nilai telah digantikan oleh norma kosong yang tidak mampu mengakar dalam kepribadian individu.

19. Masyarakat Ganda: Antara Norma Ketat dan Kekosongan Batin

Indonesia seperti hidup dalam dua wajah yang saling bertolak belakang. Di satu sisi, masyarakat sangat normatif—dengan nilai-nilai agama dan kesopanan yang ketat. Namun di sisi lain, terjadi anomi—kekacauan nilai, pelanggaran norma, dan perilaku tanpa etika.

Orang-orang tampil religius secara formal, namun banyak dari mereka melakukan tindakan korupsi, kekerasan, atau manipulasi demi kepentingan pribadi. Norma dijunjung tinggi di lisan, tapi dilanggar dalam praktik. Ini menciptakan paradoks nasional: atmosfer sosial yang tampak bermoral, tetapi di dalamnya penuh anarki nilai.

Yang lebih ironis, banyak yang merasa percaya diri karena mengikuti norma, namun menjadi takut dan panik ketika berhadapan dengan orang yang benar-benar jujur pada dirinya sendiri. Individu yang berani merumuskan prinsip hidupnya sendiri sering dianggap membahayakan, karena diam-diam ia menunjukkan betapa kosongnya keyakinan kolektif yang selama ini kita anut.

20. Menuju Kebudayaan yang Memerdekakan

Untuk keluar dari situasi ini, dibutuhkan kebudayaan yang membebaskan, bukan yang mengekang. Kebudayaan yang membangkitkan kesadaran, bukan sekadar mengatur perilaku. Kebudayaan yang tidak sekadar menjadi sistem nilai dari luar, tetapi menjadi sumber pertumbuhan dari dalam. Seperti yang disarankan Arnold, seni dan puisi bisa menjadi pemicu kesadaran tersebut. Dan seperti yang digagas Parsons, sistem memang penting, tapi harus dihidupi oleh nilai yang hidup dan reflektif.

Di tengah kekacauan dan kekosongan batin yang terasa hari ini, tugas kita bukan hanya mengkritik sistem, tetapi membangun kejujuran terhadap diri sendiri, memperluas kesadaran, dan merawat kebebasan berpikir. Dari sanalah, harapan akan kebudayaan yang lebih manusiawi dan membebaskan bisa ditumbuhkan.

Cari Blog Ini

YT Pustaka Matahari